作為中國最大的小商品批發(fā)交易中心，義烏上市公司小商品城（600415.SH）帶動了一批中小商販的全球生意，不過，耐人尋味的是，公司旗下兩大電商平臺卻因為同業(yè)競爭之疑爭得水深火熱。

　　目前，杭州市中級人民法院的一審結(jié)果出爐，盡管法院駁回了“‘義烏小商品城’平臺構(gòu)成不正當競爭”的訴訟請求，但法院同時認為，兩大電商平臺之間的確存在競爭關(guān)系。

　　據(jù)21世紀經(jīng)濟報道記者了解，義烏購公司正在積極和小商品城方面進行溝通協(xié)商，但是也不排除繼續(xù)上訴的可能。

　　早在2012年，小商品城稱為了培育電子商務(wù)，“義烏購”成功上線并入選浙江省電子商務(wù)提升發(fā)展試點平臺，實現(xiàn)在線D實景視頻等功能。

　　2014年年報介紹，“義烏購”是一個B2B電子商務(wù)平臺，自2012年上線以來取得階段性成果，實現(xiàn)年度在線世紀經(jīng)濟報道記者獲得的一份杭州市中級人民法院判決書也提到，“為推動義烏電子商務(wù)平臺建設(shè)，實現(xiàn)將小商品城實體市場搬上網(wǎng)的目標，2014年8月13日，義烏市國資委批復(fù)小商品城，同意投資組建浙江義烏購電子商務(wù)有限公司（簡稱“義烏購公司”）”。

　　2014年10月20日，義烏購公司正式登記成立，注冊資本1億元，其中，小商品城通過全資子公司義烏小商品城信息技術(shù)有限公司認繳出資5600萬元，占比56%，其中5%股權(quán)作為股權(quán)激勵登記至王建軍名下。

　　此外，義烏購公司的股東還包括王建軍，認繳出資2000萬元，占注冊資本的20%，其中5%為公司核心團隊的股權(quán)，暫由王建軍代持。此外，另一方股東伊廈成都國際商貿(mào)城股份有限公司認繳出資2400萬元，占注冊資本的24%。

　　9月18日，義烏購總經(jīng)理王建軍向21世紀經(jīng)濟報道記者介紹，“當時，小商品城是以3956余萬元現(xiàn)金出資，加上1600余萬元的無形資產(chǎn)出資，包括B2R項目投資、服務(wù)器及電子設(shè)備、辦公家具等”。

　　義烏購官網(wǎng)亦介紹稱，義烏購的定位是“把義烏小商品市場搬上網(wǎng)”，線上線下對應(yīng)；覆蓋全國小商品市場、專業(yè)街、產(chǎn)業(yè)帶優(yōu)質(zhì)供應(yīng)商；服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈上游200萬家中小微企業(yè)。義烏購稱，目前已入駐商家5萬，日均訪客數(shù)80萬，日均瀏覽量（PV）1500萬，注冊采購商達到800萬，其中10%為海外用戶，該平臺已成為全球最大的線上小商品批發(fā)平臺。

　　從歷年年報，可以陸續(xù)了解“義烏購”平臺的經(jīng)營狀況：2014年，“義烏購”凈利潤為虧損的386.2萬元，2016年-2020年，“義烏購”分別實現(xiàn)凈利潤119.96萬元、360.25萬元、174.24萬元、382.02萬元和669.01萬元，最新消息為，2021年上半年，“義烏購”實現(xiàn)凈利潤553.52萬元。

　　2020年3月14日，小商品城發(fā)布公告稱，投資設(shè)立了全資子公司義烏中國小商品城大數(shù)據(jù)有限公司，注冊資本1億元。

　　“chinagoods”平臺被視為小商品城數(shù)字化轉(zhuǎn)型的重要舉措、公司線上—線下市場融合并進的標志：截至2020年期末，該平臺入駐商戶5萬，注冊采購商數(shù)超80萬，平臺商品SKU達260萬，APP下載數(shù)量200萬次，2020年10月21日正式上線后至報告期末累計成交額28.94億元，日均訪問量超過325萬次，峰值超過500萬次。

　　2021年上半年， chinagoods平臺經(jīng)營主體——大數(shù)據(jù)公司實現(xiàn)利潤773.91萬元，平臺正式上線個月實現(xiàn)盈利。截止報告期末平臺前端店鋪展示數(shù)5.9萬家、累計上架商品SKU超300萬個，注冊采購商量達逾96.95萬，日均IP訪問近6.5萬，平臺GMV68億。

　　一邊是小商品城100%控股的“義烏小商品城”平臺，另一邊是小商品城51%控股的“義烏購”平臺，究竟誰是親兒子？兩者的定位究竟有何差異？義烏購為何選擇起訴小商品城？

　　9月18日，義烏購總經(jīng)理王建軍告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，“起訴是被迫之舉，因為chinagoods和義烏購業(yè)務(wù)雷同，chinagoods在網(wǎng)站定位、版塊內(nèi)容、依托義烏市場主體、面向市場經(jīng)營戶、商鋪商品等方面，大量模仿義烏購網(wǎng)站，抄襲義烏購的經(jīng)營模式”，在他看來，“小商品城成立chinagoods有必要性，但chinagoods要與義烏購錯位發(fā)展，形成合力，而不是重復(fù)建設(shè)，導(dǎo)致同業(yè)競爭。”

　　在起訴書中，義烏購認為，“為了搶奪客戶昆明哪里有童裝尾貨批發(fā)、打壓義烏購公司，故意在義烏市場捏造、散布謠言，詆毀義烏購公司。此外，還通過各種手段，挖走義烏購公司員工。此外，還在廣告投放、體育賽事冠名、服務(wù)場地租賃等方面打壓，限制和剝奪義烏購正常經(jīng)營權(quán)利，根據(jù)上述理由，義烏購公司認為，小商品城、大數(shù)據(jù)公司的行為違反了《反不正當競爭法》的規(guī)定和商業(yè)道德，導(dǎo)致義烏購公司遭受巨大經(jīng)濟損失”，據(jù)此，義烏購請求法院判令小商品城及大數(shù)據(jù)公司等三方停止不正當競爭行為，要求其向義烏購公司賠禮道歉，并賠償1000萬元。

　　義烏購公司給出的證據(jù)包括一份題為“chinagoods應(yīng)知應(yīng)會”的宣傳單，宣傳單中所述“chinagoods是商城集團全資打造的平臺，義烏購、義采寶是集團參股的由私企自主運營的平臺”，以及小商品城將其獲知的人力資源信息提供給大數(shù)據(jù)公司等等證據(jù)。

　　王建軍還向21世紀經(jīng)濟報道記者指出，“在義烏購公司成立后，小商品城一直向義烏購委派多名董事，義烏購的董事長也由小商品城董事長出任，小商品城旗下全資控股大數(shù)據(jù)公司、運營與義烏購存在直接競爭關(guān)系的chinagoods，顯然與公司章程相違背”。

　　根據(jù)21世紀經(jīng)濟報道記者獲得的義烏購公司章程，其中第八章第三十三條指出，“未經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，公司股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員、黨組織班子成員不得自營或為他人經(jīng)營與本公司相同或者同類的業(yè)務(wù)，也不得從事與本公司直接或間接構(gòu)成競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)”。

　　查詢公開資料可知，目前，小商品城董事長趙文閣，擔任義烏購董事長，小商品城總經(jīng)理王棟，擔任義烏購董事，此外，小商品城副總經(jīng)理張奇真，同時擔任義烏購董事。

　　在判決書中，小商品城則表態(tài)，“義烏購與小商品城之間不屬于反不正當競爭法規(guī)制的競爭主體”，小商品城指出，“兩個平臺均是獨立經(jīng)營、自負盈虧、自主制定經(jīng)營戰(zhàn)略、自擔經(jīng)營風險的獨立法人主體，小商品城不參與、不干預(yù)各自平臺的日常經(jīng)營活動，兩個平臺及小商品城均沒有權(quán)利強制商戶在哪一家平臺進行交易……兩個平臺因經(jīng)營活動產(chǎn)生的糾紛與小商品城無關(guān)。”

　　不過，從現(xiàn)有證據(jù)來看，杭州中院認為，其難以支撐義烏購公司的指控，一審駁回了義烏購關(guān)于不正當競爭的訴求，但法院認定，“小商品城、大數(shù)據(jù)公司與義烏購公司存在直接的競爭關(guān)系”。

　　9月23日，21世紀經(jīng)濟報道記者就此致電小商品城證券事務(wù)部了解該案件進展，該部門人士表示，“該案件有進一步進展的話我們會進行公告，也要向相關(guān)（業(yè)務(wù)）部門去了解一下”，該人士還提到，“兩個平臺都是隸屬于上市公司的平臺，不管哪個平臺做大，都是有利于上市公司的”。

　　而在此之前，2020年10月，就義烏購與chinagoods同屬小商品城旗下、在初始設(shè)計時是否有考慮差異化競爭等問題，小商品城曾公開回應(yīng)媒體，“經(jīng)過8年的培育和發(fā)展，義烏購平臺在商品展示、撮合交易等方面發(fā)揮了積極作用。義烏購公司為小商品城控股子公司。而區(qū)別于一般電商平臺，除展示、交易功能以外，Chinagoods平臺更側(cè)重于履約+服務(wù)環(huán)節(jié)，平臺對接供需雙方在生產(chǎn)設(shè)計、展示交易、市場管理、物流倉儲、金融信貸等各個環(huán)節(jié)的需求，實現(xiàn)市場資源的有效、精準配置……”

　　9月23日，浙江三道律師事務(wù)所合伙人秦偉立律師向21世紀經(jīng)濟報道記者分析指出，“從杭州中院的一審判決結(jié)果來看，義烏購公司以不正當競爭糾紛為案由起訴，要求相關(guān)方承擔侵權(quán)責任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以支撐其對于另一個電商平臺不正當競爭的指控，故承擔敗訴的不利后果。不過，換一個角度來看，從損害公司利益責任糾紛案由出發(fā)，如果義烏購公司能夠明確主張公司股東、董事違反公司章程關(guān)于不得從事競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的規(guī)定，那么也可以要求相關(guān)方予以賠償損失。”